Кто виноват в Глобальном потеплении?

Юрий Борисович Назаренко.

Грубоватый и на первый взгляд ненаучный ответ на вопрос в заголовке:
-«А шут его знает, кто!» — хорош тем, что он:
а) по крайней мере, честен;
б) базируется на известных фактах и инженерных расчётах, опровергнуть которые едва ли возможно;
в) позволяет забраковать явно бесперспективные направления поиска ответа ответ на «второй извечный русский вопрос»: — Что нам надо делать в этой связи?

Любое из возможных действий в связи с глобальным потеплением относятся к одному из трёх основных направлений:

• Первое направление: ничего не делать.
• Второе направление: бороться с причинами глобального потепления.
• Третье направление: бороться с негативными последствиям глобального потепления.

Бездействие явно не конструктивно. Борьба с причинами глобального потепления прописана в качестве «генеральной линии» в решениях Парижской конференции по климату [1]. Ну а когда прогрессивное и прочее человечество поймёт, что реальная отдача от колоссальных затрат на борьбу с глобальным потеплением посредством «зелёных технологий» практически неотличима от нуля, ему не останется иного, кроме как, ещё раз раскошелиться, засучить рукава и приняться за борьбу с негативными последствиями глобального потепления.

Кредо автора, как инженера — исследователя, унаследованное от отца и дядей -инженеров, которое не подвело его ни разу, было сформулировано ещё за полвека до его рождения. «…Основное свойство изыскателя — не верить никаким авторитетам, отцу и матери не верить, не верить картам, своим глазам, богу не верить, черту не верить, ничему не верить, тогда только будет уверенность, что линия выбрана правильно. [2] » Руководствуясь им, автор послал куда по далее всех «правых» и «левых», которые, аргументируя это по-разному, говорят ему одно и то же, что его долг — поверить в эту «генеральную линию», аки в некую высшую ценность и подверг её качество свирепой инженерной проверке, результаты которой изложены ниже.
Проверка эта показала, что в основе оной «генеральной линии» лежит вера или, если угодно, гипотеза, согласно которой причиной потепления является значительное увеличение выброса СО₂ в так называемую индустриальную эпоху.

Сомнения автора в правильности этой гипотезы, базируются, как минимум, на трёх фактах, каждого из которых по отдельности достаточно для её опровержения:

• Инженерные расчёты показали, что за индустриальную эпоху в атмосферу попало в 19 раз меньше рукотворного СО₂, чем его необходимо для увеличения наблюдаемого ныне содержания углекислого газа в атмосфере в 1,5 раза в сравнении с началом эпохи;
• Наблюдаемая скорость глобального потепления в несколько сотен раз больше той, которая может быть обусловлена увеличением парникового эффекта, создаваемого вновь поступающим в атмосферу антропогенным СО₂;
• В конкретных земных условиях, нет и не может быть «порога» содержания СО₂ в атмосфере, по превышению которого содержание СО₂ в атмосфере и температура последней начнут расти лавинообразно.

Более подробно:

По пункту а). Известно, что в воде Мирового Океана растворено в 61 раз больше СО₂, чем его содержится в атмосфере. Известно также, что содержащийся в атмосфере СО₂ находится в равновесии с тем, что растворён в воде [3]. Следовательно, приход в систему Океан-атмосфера новых количеств СО₂ также поделится в соотношении 61 к 1 между Океаном и атмосферой [4] . В том же соотношении поделится и убыль, каковая тоже есть, причём немалая [5].
По сведениям из разных источников, содержание СО₂ в атмосфере за так называемую индустриальную эпоху выросло при-мерно в полтора раза [6] , или на 2,1 кг на один квадратный метр поверхности Земли [7]. Полагая, что за это время поступление рукотворного СО₂ в атмосферу увеличилось в 10 раз, что росло
оно в геометрической прогрессии, и на сегодня достигло 40 миллиардов тонн в год, нетрудно подсчитать, что в атмосферу попало 35 триллиона тонн рукотворного СО₂. Поделив приход СО₂ между Океаном и атмосферой в отношении 1 к 61, находим, что в атмосфере остались 56 миллиардов тонн СО₂, а остальной растворился в океане и парникового эффекта не создаёт. Далее простая арифметика. 56 миллиардов тонн на 508 триллионов квадратных метров поверхности Земли — это около 110 грамм на квадратный метр её поверхности.
В этой связи закономерен вопрос: а откуда тогда взялись ещё 2 кг на квадратный метр поверхности Земли, необходимые для увеличения содержания углекислого газа в атмосфере в 1,5 раза?
Ответ автора, будет опять-таки: “- А кто его знает, откуда.” Результаты этой оценки не просто говорят, «гласом великим вопят», что:

• Первое: помимо антропогенных источников, на долю которых пришлось около 5 % от всего поступающего в атмосферу СО₂ за индустриальную эпоху есть и ещё какие-то неведомые ему, вероятнее всего — природные источники на долю которых приходятся остальные 95 %;
• Второе: даже полное перекрытие всех антропогенных источников (достижение пресловутого нулевого углеродного баланса) уменьшит приток СО₂ в атмосферу всего на 5 %, чего явно недостаточно для того, чтобы сколько-либо заметно повлиять на скорость глобального потепления.

По пункту б). Несложные расчёты (см. приложение) показывают, что толщина «парниковой шубы» из СО₂, которой «укрыт» Марс, в 26 раз больше, чем той, которая «укрывает» Землю (соответственно 165,3 и 6,296 кг СО₂ на один квадратный метр поверхности планеты). Тот факт, что парниковый эффект в атмосфере Марса даёт повышение температуры на 8 °C, а в атмосфере Земли на 29 °C, порождает вопрос: так ли страшен этот чёрт, то бишь рукотворный CO₂, как его малюют в смысле создаваемого им парникового эффекта.
Чтобы ответить на него, автор поставил и решил следующую моделирующую задачу.
Дано: планета Земля в её современном состоянии, на которой «по щучьему велению» на радость «зелёным» полностью прекращены все выбросы рукотворного СО₂ в атмосферу.

Требуется ответить на два вопроса:

1. Насколько при этом уменьшится скорость глобального потепления?
2. Будет ли это замедление глобального потепления достаточным для того, чтобы человечество могло отказаться от инвестиций в борьбу с возможными негативными последствиями глобального потепления, а не с его причинами, как это предлагают «зелёные»?

Ответы:

На первый вопрос. Расчёты показали (см. приложение), что в случае достижения нулевого углеродного баланса, ожидать снижения средней температуры на поверхности Земли на 1 °С человечеству придётся 7600 лет. Это — в допущении, что иных факторов, влекущих за собой рост этой температуры, нет, что неверно (см. ответ на второй вопрос).
На второй вопрос. Из того факта, что наблюдаемая скорость глобального потепления в сотни раз превышает этот 1 °C за 7600 лет, следует, что достижение нулевого углеродного баланса неспособно не только предотвратить негативные последствия глобального потепления, но даже и сколько-либо заметно облегчить эти последствия или отсрочить их наступление.

По пункту в). В приватных спорах с профессионалами, горой стоящими за эту гипотезу, часто приходится слышать ещё одну гипотезу, тоже отнюдь не бесспорную. Что якобы существует некоторый верхний порог концентрации СО₂ в атмосфере, по достижении которого содержание СО₂ в атмосфере, а вместе с ней и скорость глобального потепления начнут расти лавинообразно.

И тогда:

Оно конечно страшновато, но давайте обратимся к фактам. Да, в истории Земли было время, когда её атмосфера, действительно была похожа на атмосферу Венеры: т.е. состояла в основном из СО₂, при температуре около 300 °С и давлении более 100 атмосфер. В то время, в её атмосфере на квадратный метр её поверхности в среднем приходилось не 6,3 кг, как сейчас, а 1000 тонн СО₂, который ныне надёжно законсервирован, в основном, в известняках, доломитах и иных осадочных породах в недрах Земли и на дне Океана. Чтобы извлечь СО₂ из этих пород, их нужно нагреть до температур от 800 °C и выше, т.е. намного более высоких, чем те, которые ныне есть на поверхности Венеры. Учитывая, что интенсивность солнечного света на орбите Земли вдвое меньше, чем на орбите Венеры, можно уверенно утверждать, что в обозримом по геологическим меркам будущем, даже венерианских температур на поверхности Земли быть не может, а, значит и СО₂, законсервированный в этих породах, там и останется.
Что касается вышеупомянутого «порога», то, чтобы он существовал, нужна так называемая положительная обратная связь. Не вдаваясь в дебри малопонятной рядовому читателю науки об обратных связях, укажем лишь на довольно очевидную с точки простого житейского здравого смысла вещь: если бы этот порог существовал, то эволюция от атмосферы венерианского типа к современной земной на нём и застряла бы.
В итоге, как говаривал Воланд: -«Да что ж это такое, чего не хватишься, ничего у вас <верующих в эту гипотезу> нет». В самом деле, нет:

• ни антропогенных источников CO₂ , достаточно мощных для того, чтобы за индустриальную эпоху увеличить в 1,5 раза его содержание в атмосфере;
• ни парникового эффекта от антропогенного СО₂ , достаточного для того, чтобы оказать сколько-либо заметное влияние на глобальное потепление, а, значит, нет и возможности заметно повлиять на глобальное потепление путём уменьшения притока в атмосферу антропогенного СО₂ , например, с помощью «зелёных технологий»;
• ни порога, за которым начинается лавинообразный рост средней температуры на поверхности Земли;
• ни научно обоснованной «генеральной линии», следование которой позволило бы заблаговременно спланировать и принять меры по уменьшению негативных последствий от глобального потепления, раз уж предотвратить его человечество не в силах;
• ни практики применения статей УК РФ, предусматривающих уголовное наказание за некачественную экспертизу, в случаях, когда результаты этой экспертизы ложатся в основу решений, принимаемых высшим политическим руководством.

Сказанное здесь позволяет сделать следующие выводы:

1. Применение или отказ от применения в мировом масштабе любых видов топлива, включая уголь и сланцы, не способно оказать сколько-либо заметного влияния на скорость глобального потепления. Это значит, что правительства всех стран мира, в том числе и России, могут проводить любую техническую политику в области энергетики, руководствуясь одними лишь национальными интересами, не опасаясь, что это может повлиять на глобальное потепление.
2. Время показало, что когда спикер Госдумы в 2004 г. уговаривая депутатов Госдумы ратифицировать Киотский протокол, (против чего возражала РАН), заявил, что вопрос о том, следует ли России его ратифицировать или нет, есть вопрос политики, а не науки. И убедил-таки, что, как политический вопрос, его полезно признать, ибо тогда многие десятки триллионов долларов будут инвестированы в «зелёную» энергетику. И это, безусловно, делает его вопросом большой, точнее даже очень большой политики.
3. Поскольку проводимая РФ большая политика заметно изменилась после Мюнхенской речи В.В. Путина (2007 год) закономерна постановка вопроса о том, насколько отвечает нашим национальным интересам продолжение политики непротивления этой явной афере коллективного Запада, явно намеренного изрядно заработать на глобальном потеплении, навязав остальному миру «зелёные технологии», практически бесполезные, как средство борьбы с глобальным потеплением.
4. Обещание России радикально изменить политику в области климата или хотя бы начать в мировом масштабе эффективную пропаганду подлинно научных знаний в этой области, разоблачающую эту аферу коллективного Запада, вполне может стать эффективным средством давления на «коллективный Запад».
5. Эффективность п. 4 может быть существенно повышена путём принуждения так называемых «учёных», с подачи которых В.В. Путин ставил перед человечеством на Парижской конференции по климату абсолютно нереальную задачу снижения средней температуры поверхности Земли на 1 °С, к подлинно научной дискуссии в СМИ, с последующей «торжественной поркой» и «увольнением с распубликованием» тех экспертов и прочих должностных лиц, по чьей вине «на самый верх» прошёл заведомый интеллектуальный брак.

Приложение: Инженерный расчёт эффективности сокращения выбросов антропогенного углекислого газа, как способа борьбы с глобальным потеплением.

Читайте инженерный расчёт в оригинале статьи на странице 20 по ссылке далее Журнал Двигатель № 4 ( 136 ) 2021